INNOV.RU | Информационный портал 

Иннов: электронный научный журнал
 

О результативности инвестиций в создание спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий

The effectiveness of investment in the creation of sports facilities for conducting sporting events



УДК 338.49:796

22.01.18 10:36
2239

Выходные сведения: Перькова Е.Ю. О результативности инвестиций в создание спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №1 (34). URL: http://www.innov.ru/science/economy/o-rezultativnosti-investitsiy-v-soz/

Авторы:
Перькова Е.Ю. 1
1 старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России, Курск, Российская Федерация, t9051583595@gmail.com

Authors:
Perkova E.Y. 1
1 senior lecturer of the Department of Economics and Management of the Federal State Educational Establishment of Higher Education of the Russian Federation «Kursk State Medical University», Ministry of Health of the Russian Federation, Kursk, Russian Federation, t9051583595@gmail.com

Ключевые слова: ЦФО, физическая культура и спорт, финансирование, консолидированный бюджет, спортивные мероприятия

Keyword: Central federal district, physical culture and sports, finance, consolidated budget, sporting events

Аннотация: В работе рассмотрен анализ результативности действия Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» по регионам Центрального Федерального округа Российской Федерации. Исследование проводилось по части инвестиционных вложений в создание спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий, за счет важности и высокой зрелищности которых стимулируется рост популярности занятий физической культурой и спортом среди российского населения. В ходе работы было установлено, что в результате действия Федеральной целевой программы в России удалось достичь положительных результатов, выражающихся в увеличении доли населения, систематически занимающегося спортом. По Российской Федерации данный показатель возрос до 31,7%, а по ЦФО до 32,2%, хотя в начале действия Федеральной целевой программы он был в районе 11-12%. Также было установлено, что наиболее эффективно использовались средства целевого финансирования в Воронежской, Тамбовской и Курской областях, где был обеспечен наиболее высокий прирост доли населения, систематически занимающегося спортом. Низкие показатели показали Орловская и Брянская области. Максимальный объем средств финансирования был направлен во Владимирскую область, но это не приблизило ее к позициям лидерства, минимальную поддержку получила Костромская область. По состоянию на 2016 г. Белгородская область стала регионом Центрального Федерального округа с максимальной долей населения, систематически занимающегося спортом, заняв место лидера, которым до этого была Калужской области. В целом, по Центральному Федеральному округа наблюдается положительная тенденция развития массового спорта.

Annotation: In work the analysis of the impact of the actions of the Federal target program "Development of physical culture and sports in the Russian Federation for 2006-2015" in the regions of Central Federal district of the Russian Federation. The study was conducted on the part of investment in the creation of sports facilities for conducting sporting events, given the importance and high entertainment which is stimulated growth in the popularity of physical culture and sports among the Russian population. In the course of this work it was found that as a result of actions of Federal target programs in Russia have achieved positive results, reflected in the increase in the proportion of people regularly engaged in sports. For the Russian Federation, this figure had risen to 31.7% and in the Central Federal district to 32.2%, although in the beginning the actions of the Federal target program it was in the region of 11-12%. It was also found that the most effectively used the funds of target financing in the Voronezh, Tambov and Kursk regions, where it provided the highest increase in the proportion of people regularly engaged in sports. Low indicators showed Orel and Bryansk region. The maximum amount of funding was directed in the Vladimir region, but it did not Bode well for positions of leadership, minimal support for Kostroma oblast. As of 2016. Belgorod oblast became a region of the Central Federal district with a maximum share of the population regularly go in for sports, taking the place of the Kaluga region – the leader 2006 In the Central Federal district, a positive trend of development of mass sports.

О результативности инвестиций в создание спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий

Введение

Активная политика Правительства Российской Федерации, направленная на развитие массового спорта и увеличение численности населения, систематически занимающегося спортом, обусловлена рядом факторов. Во-первых, после кризисно-застойного постперестроечного периода в стране наблюдался низкий процент населения, занимающегося спортом, что негативно отражалось показателях уровня здоровья российских граждан. При этом низкий процент населения, занимающегося спортом, обусловлен был, с одной стороны, отсутствием пропаганды физической культуры и спорта и здорового образа жизни, а с другой стороны, отсутствием достаточной материальной базы для занятий спортом. Именно этот элемент является вторым фактором нынешней государственной политики, которая направлена на реконструкцию и обновление спортивной инфраструктуры. Третьим фактором выступает проведение мировых спортивных мероприятий, которые были либо уже проведены в России, либо ожидаются в будущем, организация и осуществление которых возможны только при наличии необходимого числа спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий. Четвертым фактором, обуславливающим положительные изменения в спортивной сфере, является изменение системы государственной политики, в основе которой закладывается формирование патриотического воспитания молодых поколений, укрепление национального сознания, снижение уровня преступности и наркомании за счет активизация здорового образа жизни и формирование положительного образа России в мировом пространстве.

Для поддержки спортивной отрасли в 2006 г. была принята Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [1], в рамках которой было профинансировано создание объектов спортивной инфраструктуры, доступных для широких масс населения, а также объектов для развития спорта высоких достижений. Безусловно, действие Федеральной целевой программы оказала необходимую поддержку отрасли физической культуры  и спорта, но насколько эффективно использовались целевые средства для привлечение населения к систематическим занятиям спортом, предстоит оценить с помощью сопоставления величин объемов финансирования создания объектов для проведения официальных спортивных мероприятий с долей привлеченного к систематическим занятиям спортом населения за период действия программы.

Материал и методы

В работе использовались методы статистического наблюдения,  метод сбора данных, табличный метод, метод сравнительного анализа, метод группировок. Для анализа использовались статистические данные Министерства Спорта РФ [2] и данные Отчета о  реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.» [3].

Результаты и обсуждение

Ввиду того, что при принятии Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» наиболее значимым фактором для государства являлось увеличение доли населения, систематическим занимающегося спортом, целесообразно оценивать, какие объемы финансирования были направлены на создание объектов для проведения официальных спортивных мероприятий – наиболее зрелищных, с высокими требованиями относительно соответствия современным требованиям по техническому оснащению, требованиям безопасности [4, 5], применению качественных строительных материалов и возможностям дальнейшего эффективного использования по окончании соревновательных мероприятий [6, 7]. Участие граждан в проведении официальных спортивных мероприятий даже в качестве зрителей побуждает интерес широких масс населения к спорту, особенно среди молодежи, стимулируя к посещению спортивных залов, катков, занятиям любительским спортом, решая отчасти проблему обеспечения досуга молодежи, повышения показателей здоровья граждан и наращивая резерв потенциальных молодых талантливых спортсменов, чьи родители готовы отдать своих детей в профессиональный спорт [8-11].

Проблеме финансирования массового спорта в России уделяется достаточно внимания со стороны ученых, которые пишут, чаще всего, о его недостаточных объемах. Это также влияет на развитие профессионального спорта, где родители вынуждены оплачивать дорогостоящее обмундирование, занятия с квалифицированными тренерами, поездки на соревнования вплоть до выхода на высокий уровень спортивного мастерства. Это приводит к тому, что большее число талантов не доходит даже близко до уровня профессионального спорта. Поэтому рядом исследователей предлагается, решение данной проблемы за счет привлечения внебюджетных источников [12 -16]. Некоторые ученые пишут о диспропорциях в обеспеченности населения спортивными объектами в различных регионах [17, 18], что ставит под вопрос эффективность развития массового спорта в отдельных субъектах федерации, где наблюдается недостаточное обеспечение населения спортивными объектами.

За период действия Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» (ФЦП) доля населения, систематически занимающегося спортом, увеличилась с 12,5% до 31,7%. При этом на долю инвестиций на развитие спорта в Центральном Федеральном округе (ЦФО) пришлось более 23% от общего объема выделенных средств. Поэтому показателю выше только Приволжский Федеральный округ (ПФО) - с долей в 27%. Получается, что в этих двух округах аккумулируется более половины всего объема финансирования в рамках ФЦП, когда на долю остальных приходится меньше[19]. Этот факт показывает диспропорцию в распределении инвестиционных средств по федеральным округам, поэтому целесообразно проанализировать, как распределились целевые средства по категории создания спортивных объектов для проведения официальных спортивных мероприятий по регионам ЦФО, и как это повлияло на изменение доли граждан, систематически занимающихся спортом.

За период действия ФЦП в ЦФО доля населения, систематически занимающегося спортом, увеличилась с 11,3% до 32,2% , а на создание объектов для проведения официальных спортивных мероприятий было выделено более 38 млрд. руб. из консолидированного бюджета субъектов РФ и внебюджетных фондов (таблица 1).

 

Таблица 1 – Изменение доли граждан, систематически занимающихся спортом, за счет действия Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.»

Области

Доля граждан, систематически занимающихся спортом в 2006 г., %

Доля граждан, систематически занимающихся спортом в 2015 г., %

Рост доли граждан, систематически занимающихся спортом, %

Выделено средств, млн. руб.**

Ранг

Всего по ЦФО

11,3

32,2

20,9

38050,4

х

Воронежская

7,5

37,9

30,4

6170

1

Тамбовская

6,9

35,8

28,9

800,1

2

Курская

8,3

33,5

25,2

448,1

3

Белгородская

15,7

39,8

24,1

1854,6

4

Костромская

8,8

32,7

23,9

149,5

5

Рязанская

9,3

33,1

23,8

1736,7

6

Владимирская

10,9

34,5

23,6

6407,7

7

г. Москва

9,3

32,3

23,0

4161,1

8

Тверская

9,0

30,1

21,1

1104,8

9

Ярославская

9,8

30,9

21,1

1002,2

10

Липецкая

13,5

34,0

20,5

1534,3

11

Московская

16,4

33,1

16,7

4372,1

12

Тульская

11,7

28,1

16,4

1753,6

13

Калужская

18,1

33,9

15,8

2861,5

14

Смоленская

13,3

28,7

15,4

1428,9

15

Ивановская

10,8

25,8

15,0

444,1

16

Брянская

9,7

19,0

9,3

1585,1

17

Орловская

10,4

19,2

8,8

236,0

18

* Источник: данные предоставлены Министерством спорта РФ [3, 4]

**Из консолидированного бюджета субъектов РФ и внебюджетных фондов на создание объектов для проведения официальных спортивных мероприятий

 

В Белгородской области достигнут самый высокий процент населения, систематически занимающегося спортом, в то время как в Брянской области отмечено минимальное значение показателя. Максимальный прирост доли населения систематически занимающегося спортом зафиксирован в Воронежской области, также стоит отметить Тамбовскую область, которая в начале действия программы имела 6,9% по исследуемому показателю, а по завершении программы эта величина составила 35,8%, что по приросту ставит ее на второе место после Воронежской области. В тройку лидеров вошла также Курская область, что удивительно при сравнительно небольших объемах финансирования. Минимальный прирост населения, систематически занимающегося спортом, произошел в Орловской области, что логично при небольшой сумме финансирования, которая выше только чем в Костромской области, получившей наименьший объем средств. Максимальный объем средств был выделен для Владимирской области, но это не поставило ее в число лидеров по приросту доли населения, систематически занимающегося спортом, определив ее на седьмое место. К концу действия ФЦП во многих регионах ЦФО удалось поднять долю населения, систематически занимающегося спортом, до среднего уровня по ЦФО и выше.

Статистический метод ранжирования позволяет оценить позиции регионов относительно друг друга, но не позволяет оценить качественный переход от одной категории другой, что может быть компенсировано в анализе путем проведения группировки, в которой будет произведено объединение регионов по приросту процента населения, систематически занимающегося спортом. В рамках 18 субъектов федерации, входящих в состав ЦФО, целесообразно будет составить 3 группы, причем следует сразу исключить регионы, результаты которых значительно варьируются с остальными регионами. Шаг группировки определить традиционным способом – отношением размаха вариации к количеству групп [20].

 

Таблица 2 – Группировка регионов ЦФО по приросту доли населения, систематически занимающегося спортом

Группы

Области

Средний % вовлечения по группе

Сумма выделенных средств, млн. руб.

Стоимость 1% вовлечения по группе, млн. руб.

1 группа

25,2%-30,4%

Воронежская, Тамбовская, Курская

28,2

7418,2

263,4

2 группа

20,1%-25,2%

Белгородская, Костромская, Рязанская, Владимирская, Тверская, Ярославская, Липецкая, г. Москва

22,6

17950,9

793,0

3 группа

15%-20,1%

Московская, Тульская, Калужская, Смоленская, Ивановская

15,9

10860,2

684,8

Аутсайдеры

Брянская, Орловская

9,05

1821,1

201,2

*Источник: составлено автором на основе данных [4]

 

Группировка по приросту процента населения, систематически занимающегося спортом, в регионах ЦФО показала, что в 1 группу, с  наибольшей величиной процента, вошли 3 области, и эффективность внедрения ФЦП была максимальной, что подтверждается наименьшей стоимостью 1% вовлечения по группе относительно других регионов (не считая аутсайдеров), а также самый высокий средний процент вовлечения населения по группе. Во второй, или «средней», группе отмечается наибольшее число регионов, в том числе суда входит г. Москва. Средний процент вовлечения по группе примерно равно отстоит от среднего процента вовлечения по первой и по третьей группам и составляет 22,6%, при этом стоимость 1% вовлечения по группе достаточно велика и превышает результат 1 группы втрое, что показывает малоэффективное использование целевых инвестиционных средств в регионах группы. Третья группа с наименьшим процентом вовлечения состоит из 5 областей, в которых стоимость 1% вовлечения также достаточно высока – в 2,6 раза превышает показатель 1 группы и говорит о низкой эффективности использование целевых инвестиционных средств. В качестве регионов с наименьшим приростом доли населения, систематически занимающегося спортом, выступают Брянская и Орловская области, что, в какой-то степени, обусловлено низкими объемами финансирования, пришедшимися на долю этих регионов, и обуславливает низкую стоимость 1% вовлечения населения.

Выводы

В результате действия  Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» (ФЦП) доля населения, систематически занимающегося спортом, увеличилась с 12,5% до 31,7%. Также положительное влияние действия ФЦП отражается в увеличении числа объектов для проведения официальных спортивных мероприятий, рассредоточившихся по всей территории страны. Львиную долю инвестиционной поддержки получили ЦФО и ПФО, оставив остальным шести федеральным округам менее 50% объемов финансирования, что может вызвать диспропорции в развитии массового спорта в различных округах.

В исследовании было установлено, что достижение одной из целей ФЦП в виде увеличения доли населения, систематически занимающегося спортом, произошло в регионах ЦФО с различной результативностью. Так, максимальный прирост доли населения, систематически занимающегося спортом, произошел в Воронежской области, а лидером среди регионов с максимальной долей населения, систематически занимающегося спортом, является Белгородская область, отвоевавшая это место у Калужской области – лидера 2006 г. Особо стоит отметить Тамбовскую область – аутсайдера 2006 г., поднявшегося за счет действия программы на третье место по ЦФО, и по приросту уступившего только Воронежской области. Наихудший результат по приросту доли населения, систематически занимающегося спортом, принадлежит Орловской области, также наравне с Орловской областью находится Брянская область, где был отмечен низкий процент прироста и самая низкая доля населения, систематически занимающегося спортом, по ЦФО. В итоге регионы, наиболее эффективно воспользовавшиеся средствами инвестиционной поддержки, где был отмечен высокий прирост доли населения, систематически занимающегося спортом и низкая, относительно других регионов, стоимость вовлечения 1% населения в среднем по группе – Воронежская, Тамбовская и Курская области.

Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» получила продолжение в Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016–2020 годы». Несмотря на тенденцию к уменьшению участия государства в финансировании спорта, смещая акценты в сторону привлечение средств на частный бизнес (в целях снижения нагрузки на бюджет ввиду кризисных ситуаций в экономике), государство не отказывается от поддержки спорта. Наоборот, стимулируя потенциальных инвесторов к вложениям в спортивную отрасль, которые ввиду долгой отдачи такого вида инвестирования не слишком заинтересованы в этом, может обеспечиваться создания коммерческой базы развития спортивной индустрии на окупаемой основе. Однако по причине отсутствия эффективного механизма привлечения частных инвестиций и недостатка финансовой поддержки спорта на определенных этапах, могут быть нивелировано действие закончившейся ФЦП, а также результативность спорта высших достижений и привлекательность спорта для широких масс населения в предстоящем будущем. Во избежание негативных тенденций необходимо не ослаблять государственный контроль за использованием целевых инвестиционных средств, продолжать стимулирование частных инвесторов к вложениям в спорт, развивать кадровую политику и активную пропаганду здорового образа жизни и занятий физической культурой и спортом. 



Библиографический список


1. Федеральные целевые программы России. Официальный сайт. Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (дата обращения 17.01.2018 г.).
2. Развитие физической культуры и спорта. Официальный сайт Министерства спорта Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа:https://www.minsport.gov.ru/activities/federal-programs/(дата обращения 17.01.2018 г.).
3. Отчет о реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (дата обращения 17.01.2018 г.).
4. Валишин Э.Х., Зекиев Э.В. Терракты на спортивных объектах: история и пути решения // В сборнике Актуальные проблемы физической культуры, спорта и туризма. 2016. С. 638-641.
5. Кузнецов И.Б., Фатыхов Р.Р. Обеспечение пожарной безопасности на спортивных объектах // В сборнике Проблемы и перспективы пожарно-технической экспертизы и надзора в области пожарной безопасности. 2017. С. 61-68.
6. Волков Р.В Процессно-ориентированное планирование при управлении объектами спортивной инфраструктуры как инструмент достижения динамического равновесия // Недвижимость: экономика, управление. 2016. №3. С. 71-75.
7. Спортивный объект как комплексный объект переустройства / К.М. Любимов, О.Н. Куралех, Л.А. Мохова, К.В. Латышев // Отходы и ресурсы. 2016. №2. С. 5.
8. Винокурова И.А., Павлова Р.М. Организация свободного времени подростков - пропаганда культуры здорового образа жизни / Здоровая семья - здоровые дети. 2014. С. 33-34.
9. Кузнецова Е.В., Шутов Р.В. Проблемы популяризации физической культуры и массового спорта среди молодежи // В сборнике: социально-экономические аспекты развития современного общества. 2014. С. 132-137.
10. Сахарова А.А. Физическая культура и спорт как важнейшие социальные факторы, способствующие оздоровлению населения // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 6-4. С. 139-141.
11. Дорохова В.А. Исследование уровня влияния факторов на динамику численности, занимающихся физической культурой и спортом // Региональный вестник. 2016. №2 (3). С. 19-20.
12. Вертушкина Е.В., Кормилицын Ю.В. К вопросу о государственном финансировании спорта // В сборнике ХIII Державинские чтения в республике Мордовия. 2017. С. 271-273.
13. Зозуля С.Н., Кузьмичева Е.В. Проблемы ресурсного обеспечения развития физической культуры и спорта // Теория и практика физической культуры. 2015.№8. С. 46-49.
14. Перфильева И.В., Чернявская Е.Ю. Оценка финансового обеспечения в сфере физической культуры и спорта // Физическое воспитание и спортивная тренировка. 2016. №1(15). С. 84-88.
15. Сосновский В.Л. Совершенствование системы финансирования массовой физической культуры в Новосибирской области // Вестник Адыгей-ского государственного университета. Серия 5: экономика. 2015. №3(165). С. 232-236.
16. Черноног А.Н. Приоритеты государственной экономической политики и виды финансирования в физической культуре и спорте высоких достижений в России // Новая наука: опыт, традиции, инновации. 2017. №3. С. 185-190.
17. Соломахина Т.Р., Бобровский Е.А. Оценка влияния обеспеченности спортивной инфраструктурой на возможности населения заниматься спортом // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 3-1. С. 133-137.
18. Юманова Ю.В., Викторова А.В. Географическая оценка обеспеченности регионов России спортивными сооружениями // В сборнике Науки о земле: от теории к практике (Арчиковские чтения-2017). 2017. С. 211-215.
19. Зюкин Д.А., Пожидаева Н.А., Матушанская Е.Е. Организаци-онно-экономические аспекты развития физической культуры и спорта в Рос-сийской Федерации // Иннов: электронный научный журнал. 2017. №4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/organizatsionno-ekonomicheskie-aspe/
20. Зюкин Д.А., Пожидаева Н.А. Совершенствование подходов применения метода кластерного анализа в экономических исследованиях // Научный альманах Центрального Черноземья. 2014. № 3. С. 50-52.


References


1. Federalnyie tselevyie programmyi Rossii. Ofitsialnyiy sayt. Federalnaya tselevaya programma «Razvitie fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii na 2006-2015 gg.» [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostu-pa:http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (data obrascheniya 17.01.2018 g.).
2. Razvitie fizicheskoy kulturyi i sporta. Ofitsialnyiy sayt Ministerstva sporta Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostu-pa:https://www.minsport.gov.ru/activities/federal-programs/(data obrascheniya 17.01.2018 g.).
3. Otchet o realizatsii Federalnoy tselevoy programmyi «Razvitie fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii 2006-2015 gg.» [Elektronnyiy resurs]: – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (data obrascheniya 17.01.2018 g.).
4. Valishin E.H., Zekiev E.V. Terraktyi na sportivnyih ob'ektah: istoriya i puti resheniya. V sbornike Aktualnyie problemyi fizicheskoy kulturyi, sporta i turizma. 2016. Pp. 638-641.
5. Kuznetsov I.B., Fatyihov R.R. Obespechenie pozharnoy bezopasnosti na sportivnyih ob'ektah // V sbornike Problemyi i perspektivyi pozharno-tehnicheskoy ekspertizyi i nadzora v oblasti pozharnoy bezopasnosti. 2017. Pp. 61-68.
6. Volkov R.V Protsessno-orientirovannoe planirovanie pri upravlenii ob'ektami sportivnoy infrastrukturyi kak instrument dostizheniya dinamicheskogo ravnovesiya. Nedvizhimost: ekonomika, upravlenie. 2016. No 3. Pp. 71-75.
7. Lyubimov K.M., Kuraleh O.N., Mohova L.A., Latyishev K.V. Sportivnyiy ob'ekt kak kompleksnyiy ob'ekt pereustroystva. Othodyi i resursyi. 2016. No 2. Pp. 5.
8. Vinokurova I.A., Pavlova R.M. Organizatsiya svobodnogo vremeni po-drostkov - propaganda kulturyi zdorovogo obraza zhizni. Zdorovaya semya - zdorovyie deti. 2014. Pp. 33-34.
9. Kuznetsova E.V., Shutov R.V. Problemyi populyarizatsii fizicheskoy kulturyi i massovogo sporta sredi molodezhi. V sbornike: sotsialno-ekonomicheskie aspektyi razvitiya sovremennogo obschestva. 2014. Pp. 132-137.
10. Saharova A.A. Fizicheskaya kultura i sport kak vazhneyshie sotsialnyie faktoryi, sposobstvuyuschie ozdorovleniyu naseleniya. Sovremennyie tendentsii razvitiya nauki i tehnologiy. 2016. No 6-4. Pp. 139-141.
11. Dorohova V.A. Issledovanie urovnya vliyaniya faktorov na dinamiku chislennosti, zanimayuschihsya fizicheskoy kulturoy i sportom. Regionalnyiy vestnik. 2016. No 2 (3). Pp. 19-20.
12. Vertushkina E.V., Kormilitsyin Yu.V. K voprosu o gosudarstvennom finansirovanii sporta. V sbornike HIII Derzhavinskie chteniya v respublike Mordoviya. 2017. Pp. 271-273.
13. Zozulya S.N., Kuzmicheva E.V. Problemyi resursnogo obespecheniya razvitiya fizicheskoy kulturyi i sporta. Teoriya i praktika fizicheskoy kulturyi. 2015. No 8. Pp. 46-49.
14. Perfileva I.V., Chernyavskaya E.Yu. Otsenka finansovogo obespecheniya v sfere fizicheskoy kulturyi i sporta. Fizicheskoe vospitanie i sportivnaya trenirovka. 2016. No 1(15). Pp. 84-88.
15. Sosnovskiy V.L. Sovershenstvovanie sistemyi finansirovaniya massovoy fizicheskoy kulturyi v Novosibirskoy oblasti. Vestnik Adyigey-skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: ekonomika. 2015. No 3(165). Pp. 232-236.
16. Chernonog A.N. Prioritetyi gosudarstvennoy ekonomicheskoy politiki i vidyi finansirovaniya v fizicheskoy kulture i sporte vyisokih dostizheniy v Rossii. Novaya nauka: opyit, traditsii, innovatsii. 2017. No 3. Pp. 185-190.
17. Solomahina T.R., Bobrovskiy E.A. Otsenka vliyaniya obespechennosti sportivnoy infrastrukturoy na vozmozhnosti naseleniya zanimatsya sportom. Mezhdunarodnyiy zhurnal prikladnyih i fundamentalnyih issledovaniy. 2017. No 3-1. Pp. 133-137.
18. Yumanova Yu.V., Viktorova A.V. Geograficheskaya otsenka obespechennosti regionov Rossii sportivnyimi sooruzheniyami. V sbornike Nauki o zemle: ot teorii k praktike (Archikovskie chteniya-2017). 2017. Pp. 211-215.
19. Zyukin D.A., Pozhidaeva N.A., Matushanskaya E.E. Organizatsi-onno-ekonomicheskie aspektyi razvitiya fizicheskoy kulturyi i sporta v Ros-siyskoy Federatsii. Innov: elektronnyiy nauchnyiy zhurnal. 2017. No 4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/organizatsionno-ekonomicheskie-aspe/
20. Zyukin D.A., Pozhidaeva N.A. Sovershenstvovanie podhodov primeneniya metoda klasternogo analiza v ekonomicheskih issledovaniyah. Nauchnyiy almanah Tsentralnogo Chernozemya. 2014. No 3. Pp. 50-52.


  Яндекс.ВиджетINNOV

архив: 2013  2012  2011  1999-2011 новости ИТ гость портала 2013 тема недели 2013 поздравления