INNOV.RU | Информационный портал 

Иннов: электронный научный журнал
 

Об изменениях торгового баланса со странами Европы в условиях санкций

About changes in the trade balance with the countries of Europe in terms of sanctions



УДК 339.98

19.03.18 15:18
4161

Выходные сведения: Власова О.В. Об изменениях торгового баланса со странами Европы в условиях санкций // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №3 (36). URL: http://www.innov.ru/science/economy/ob-izmeneniyakh-torgovogo-balansa-s/

Авторы:
Власова О.В. 1
1 кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России, Курск, Российская Федерация, olgavlasova82@mail.ru


Authors:
Vlasova O.V. 1
1 candidate of economic sciences, senior lecturer of the department of economics and management, Kursk State Medical University, Kursk, Russian Federation,
olgavlasova82@mail.ru

Ключевые слова: внешнеторговые отношения, импорт, Европейский Союз (ЕС), санкции

Keyword: foreign trade relations, import, the European Union (EU) sanctions

Аннотация: В работе проводится анализ изменения импортных поставок в Российскую Федерацию за период 2012-2016 гг. из стран, поддержавших экономические санкции, введенные в марте 2014 г. в адрес Российской Федерации после неодобрения США действий России в адрес Украины, подтолкнувших страны Европейского Союза к поддержанию антироссийских санкций. В ходе анализа было установлено, что после введения экономических санкций США меньше остальных стран потеряли от объемов импорта относительно 2013 года как базиса предшествующего введению экономических санкций. Наибольшие потери в абсолютном выражении пришлись на страны Европейского Союза, объемы импорта которых сократились с 128 до 66 млн. долл. США, что в 7,7 раз превышает импорт из США. Больше всех в Европейском Союзе от ограничений во внешнеторговых отношениях с Российской Федерацией пострадала Германия, являющаяся основным партнером России в Европейском Союзе – доля суммарного импорта из Германии за пять лет составила 30% от объемов импорта из ЕС. Вторым и третьим партнерами России в ЕС по объемам импорта являются Италия и Франция, причем во Франции наблюдается рост импортных поставок в 2016 г. относительно 2015 г. Также было установлено, что сокращение объемов импорта продукции сельскохозяйственного производства по всем видам товарной продукции должен был послужить дополнительным стимулом для укрепления продовольственной безопасности страны.

Annotation: The paper analyzes changes in imports to the Russian Federation for the period 2012-2016 from countries that supported economic sanctions imposed on the Russian Federation in March 2014 after the USA disapproval of Russia's actions against Ukraine, which pushed the European Union to maintain anti-Russian sanctions. In the course of the analysis, it was found that after the introduction of economic sanctions, the United States lost less than the rest of the countries from imports relative to 2013 as a base year for the previous economic sanctions. The largest losses in absolute terms occurred in the European Union, whose imports fell from $ 128 million to $ 66 million, that is in 7.7 times higher than imports from the United States. Germany suffered the most from restrictions in foreign trade relations with the Russian Federation in the European Union. Although this country is the main partner of Russia in the European Union – share of total imports from Germany over the five years amounted to 30% of the volume of imports from the EU. The second and third partners of Russia in the EU in terms of imports are Italy and France, and in France there is an increase in imports in 2016 regarding 2015. Also it was found that the reduction of import volumes of agricultural production by all types of commercial products were intended to serve as an additional stimulus to strengthen the country's food security.

Об изменениях торгового баланса со странами Европы в условиях санкций

Введение

В марте 2014 г. были введены санкции против Российской Федерации, направленные на ограничение внешнеторговых и политических отношений России со странами Европейского Союза, США, Канады, Австралии, Японии и другими государствами, поддержавшими введение санкций. В долгосрочной перспективе, по предположению правительств стран, принявших санкции, они должны привести к ослаблению российской экономики, внутреннему кризису, дестабилизации политической ситуации и подчинению российского правительства условиям, которые выдвигаются для отмены антироссийских санкций, в том числе крайне невыгодных для российской стороны.

Главным образом, были наложены ограничения на финансовый сектор, и введены секторальные санкции в виде запрета на передачу технологий и оборудования для Военно-промышленного комплекса и для подсанкционных нефтегазовых компаний («Газпром», «Газпром нефть», «Лукойл», «Роснефть», «Сургутнефтегаз»). Ответная реакция Российской Федерации в августе 2014 г. заключалась в эмбарго на поставку продуктов питания из США, ЕС и других стран, вводивших санкции [1]. Как известно, российская экономика большие потери понесла только через год после введения санкций на фоне падения цены на сырую нефть. От самих санкций потери наиболее ощутимыми оказались в военно-промышленном комплексе и добывающей отрасли, поскольку западные компании отказались предоставлять необходимые технологии для работы российских компаний. Основная опасность для развития Российской Федерации таится впереди, поскольку жить под санкциями, как показывает мировой опыт, вполне возможно, но сильно страдает уровень технологического развития, что в будущем при дальнейшем отставании страны от передовых мировых технологий может отбросить Россию так далеко, что наверстать упущенное не получится. Учитывая, что текущий этап развития экономики уже называют четвертой промышленной революцией [2], или Индустрия 4.0 (название Германской инициативы, возглавляемой бизнесменами и политиками, выступающей средством повышения конкурентоспособности обрабатывающей промышленности через внедрение «киберфизических систем», или CPS, в заводские процессы), для России потеря доступа к технологиям в ближайшие годы может обернуться колоссальными потерями в будущем.

С точки зрения воздействия санкций на продовольственную безопасность Российской Федерации, его можно оценить как положительное, поскольку ввиду ограничений на ввоз импортной продукции АПК активизировались российские производители [3], стремящиеся занять освободившийся рынок.

В связи с тем, что введенные санкции пока не отменены и только ужесточаются [4], проанализируем, как сказались санкции на объемах импорта из основных стран, поддержавших антироссийские меры, а также на изменении объемов товарной продукции, ввозимой из-за рубежа.

Материал и методы

Статья написана с использованием статистико-экономических методов (метод сбора данных, статистического наблюдения, графический метод, метод сравнительного анализа) [5] . В исследовании использовались данные Федеральной службы государственной статистики [6, 7].

Результаты и обсуждение

Не успела российская экономика оправиться от мирового валютного кризиса 2008-2009 гг. [8, 9] и пойти в рост, как в 2014 г. последовал новый удар – ответ на действия России в адрес Украины, не устроивший США и страны Европейского Союза. Введенные санкции сказались на развитии российской экономики в виде ограничения доступа к современным технологиям по добыче энергоносителей и, как следствие, приостановкой перспективных объектов по разработке месторождений, отсрочке и удорожанию введения в эксплуатацию военной техники в рамках перевооружения армии, ограничении импорта продовольствия, что, в свою очередь, стало толчком к развитию собственного АПК [10-14], позволив начать укрепление продовольственной безопасности страны [15]. Ограничения в банковском секторе [16], грозившие отключением России от мировых платежных систем VISA и MASTER CARD, ускорили создание национальной платежной системы МИР.

В результате охлаждения отношений с западными странами Россия активно стала налаживать торгово-экономические отношения с Азиатскими и Восточными странами, развивать интеграционные объединения со странами, входившими в состав СССР и поддерживающими решения России, не переставая интегрироваться в мировые глобализационные процессы [17-20].

В результате введения антироссийских санкций и ответного продовольственного эмбарго объемы импорта из стран дальнего зарубежья и Европейского Союза (ЕС) сократились. Особенно заметно изменение импорта из стран ЕС - практически вдвое в абсолютном выражении, или сокращение с 128 до 66 млрд. долл. США. Вторым крупнейшим импортером в Россию были США, в абсолютном выражении поставлявшие в 7,8 раз меньше продукции, чем ЕС, и потерявшие, как ни странно меньше всех остальных стран – всего 28,7% от объемов 2013 г., в то время, как импорт из Канады упал на 70,8%, из Норвегии на 62,8%, из Японии на 57,3% (рисунок 1).

 


Источник: данные Федеральной службой государственной статистики РФ [7, 8]

Рисунок 1 – Динамика изменения объемов импорта в Российскую Федерацию из ведущих стран, поддержавших санкции 2012-2016 гг., млрд. долл. США

 

В Евросоюзе крупнейшие потери от ухудшения отношений с Россией в абсолютном выражении понесла Германия, чей импорт упал почти на 49,2%, продолжая снижаться. Италия и Франция – второй и третий по значимости импортеры – снизили объемы импорта на 41,6% и 38,5% соответственно, но, в то же время, когда импорт из стран ЕС продолжает падать, импорт из Франции в 2016 г. вырос относительно 2015 г. на 43,4%. Остальные страны, импорт которых в абсолютном выражении гораздо ниже, чем у лидеров, также понесли крупные потери – наибольшие Великобритания, сократившая свои объемы на 58,1%. Все остальные страны потеряли от 41% до 55% от объемов 2012 г. (рисунок 2).

 

Источник: данные Федеральной службой государственной статистики РФ [7, 8]

Рисунок 2 – Динамика изменения объемов импорта из Европейского Союза в 2012-2016 гг., млрд. долл. США

 

В суммарном объеме импортных поставок за 2012-2016 гг. преобладает доля Германии – 1/3 от общего объема поставок из ЕС. На долю Италии и Франции приходится по 11% и 10% соответственно. На долю Великобритании и Польши приходится по 6%, Нидерландов 5%, Чехии и Финляндии по 4%, Австрии, Словакии, Бельгии и Венгрии по 3%. Все остальные страны ЕС занимают в структуре объемов импорта в Россию суммарную долю в 8% (рисунок 3).

 

Источник: данные Федеральной службой государственной статистики РФ [7, 8]

* Болгария, Греция, Дания, Ирландия, Кипр, Румыния, Швеция

Рисунок 3 – Структура суммарных объемов импорта из Европы в Российскую Федерацию за 2012-2016 гг., млрд. долл. США

 

Отрицательная тенденция в изменениях импорта после введения экономических санкций против России, позволила определить, что общий импорт снизился на 40,2%, причем наибольшие потери понесли страны ЕС, особенно Германия. Как изменились объемы основных видов товарной продукции, импортируемых в Россию, рассмотрим в таблице 1.

 

Таблица 1 – Изменение объемов импорта основных видов продукции в 2012-2016 гг., тыс. тонн

Вид продукции

Годы

Прирост, %

2012

2013

2014

2015

2016

Мясо свежее и мороженное

1325

1170

886

569

482

-63,6

Мясо птицы свежее и мороженное

440

404

349

129

108

-75,5

Рыба свежая и мороженная

731

763

639

392

346

-52,7

Масло сливочное и прочие молочные жиры

73,9

97,7

84,8

19,7

23,8

-67,8

Цитрусовые плоды

1577

1694

1641

1517

1506

-4,5

Кофе

123

142

154

156

171

39,0

Злаки

744

544

427

267

275

-63,0

Готовые или консервированные продукты из мяса

35,9

25,3

20,4

8,4

5,5

-84,7

Сахар-сырец

519

530

666

502

230

-55,7

Алкогольные и безалкогольные напитки, млн. долл. США

2538

2857

2699

1559

1563

-38,4

Лекарственные средства, млн. долл. США

10662

11659

10059

6751

6936

-34,9

Машины и оборудование, млн. долл. США

141780

140274

127996

77619

81803

-42,3

Источник: данные предоставлены Федеральной службой государственной статистики РФ [7, 8]

 

С точки зрения продукции сельскохозяйственного производства, мы видим, что больше всего сократились объемы импортируемой птицы и мяса в свежем и замороженном виде (таблица 1), что говорит об освободившейся нише для российских производителей сельскохозяйственной продукции. Снижение объемов импортируемой рыбы должно было простимулировать развитие рыбодобывающей отрасли России. Снижение импорта злаков (основной экспортируемой агропродукции из России) говорит о том, что отечественные производители почти справились с задачей импортозамещения по данному виду продукции. Снижение объемов масла сливочного и прочих молочных жиров, которое происходит на фоне недостаточного роста молочного производства, служит поводом для предположения об ухудшении качества продукции, при приготовлении используются молочные жиры, заменяющиеся пальмовым маслом, что отражается в конечном итоге на конечных потребителях. Готовые или консервированные продукты из мяса импортного производства составляют всего 5 тыс. тонн, что говорит о росте в мясоперерабатывающей промышленности страны. Значительное снижение в импорте лекарственных средств должно было простимулировать развитие фармацевтической отрасли России, поскольку обеспечение населения лекарственными средствами также является одной из ключевых задач отечественных производителей. Снижение объемов импортируемых машин и оборудования, как уже говорилось выше, негативно отражается на добывающей отрасли и военно-промышленном комплексе, где замещение российскими или китайскими аналогами не всегда возможно.

Выводы

В ходе анализа было установлено, что в результате введения экономических санкций странами ЕС, США, Японией и др. импорт продукции в Российскую Федерацию значительно снизился – более чем на 40% в общем объеме. Особенно снижение импорта заметно во внешнеторговых отношениях России со странами ЕС – с 128 до 66 млрд. долл. США, как инициатор введения санкций против России, меньше других сократили объемы импортных поставок, ударив таким образом сразу и по странам ЕС и по России, оставаясь почти в стороне. Среди стран ЕС крупнейшим партнером России является Германия, осуществившая за период 2012-2016 гг. 1/3 объемов импортных поставок из ЕС и потерявшая больше других от введения санкций против России. Отличительной особенностью развития отношений с Францией – третьей страной ЕС по величине импортных поставок в Россию после Италии – является рост импорта в 2016 г. относительно 2015 г. на 43,4%. Снижение объемов импорта продукции сельскохозяйственного производства и фармацевтической промышленности открыло новые возможности для российских производителей, которые могут занять освободившуюся нишу, способствуя укреплению отечественного производства.

Введение санкций против России с точки зрения укрепления продовольственной безопасности страны сыграло положительную роль, послужив стимулирующим фактором для развития АПК, поддержка которого должна была сократиться в результате вступления России в ВТО. Основной результат от введения санкций предполагается в будущем, главным образом способствуя ухудшению позиций России по уровню технологического развития, что может усугубиться на фоне активного развития четвертой промышленной революции, где отставание России на текущем этапе может поставить страну в будущем на уровень ниже, чем даже развивающихся стран. В связи с этим стоит как можно скорее добиться отмены санкций по части технологий, чтобы ускорить промышленное развитие России, не потерять крупные проекты в энергетическом секторе и начать заново выстраивать отношения с ближайшими соседями - странами ЕС.



Библиографический список


1. Почему санкции против России внешне неэффективны. Ведомости. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/08/14/729205-sanktsii-neeffektivni#galleries%2F140737493485937%2Fnormal%2F1 (дата обращения 13.03.2018 г.).
2. Индустрия 4.0: что такое четвертая промышленная революция? Hi-news.ru. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://hi-news.ru/business-analitics/industriya-4-0-chto-takoe-chetvertaya-promyshlennaya-revolyuciya.html (дата обращения 13.03.2018 г.).
3. Плюсы и минусы жизни под санкциями. Вести. RU. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.vesti.ru/doc.html?id=2762566&tid=106434 (дата обращения 13.03.2018 г.).
4. В Госдуме прокомментировали продление антироссийских санкций. Рамблер. Ру. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://news.rambler.ru/politics/39336049-v-gosdume-prokommentirovali-prodlenie-es-sanktsiy/ (дата обращения 13.03.2018 г.).
5. Применение методов статистики: теория и практика: учебное пособие / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, С.А. Беляев, Е.А. Бобровский и др. – Курск: КГМУ, 2017. 164 с.
6. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135075100641 (дата обращения 13.03.2018 г.).
7. Россия в цифрах. 2017: Крат.стат.сб./Росстат- M., 2017 - 511 с.
8. Тимашова М.Б., Глумова В.Е. Влияние экономического кризиса 2008 года на бизнес в России // В сборнике Внедрение результатов инновационных разработок: проблемы и перспективы. 2017. С.136-138.
9. Мухаметшина Л.Р. Валютный кризис 2008-2009 годов в России и его влияние на современное состояние экономики // В сборнике Современные исследования основных направлений гуманитарных и естественных наук. 2017.С.687-688.
10. Воротилина А.А. Плюсы и минусы экономических санкций: проблемы и пути решения // Научный альманах. 2015. № 7 (9). С. 81-84.
11. Соловьева Т.Н., Пожидаева Н.А., Зюкин Д.А. Государственное регулирование и импортозамещение продовольственной продукции: проблемы и решения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 11. С. 17-20.
12. Качан С.Д. Влияние экономических санкций на экономику российской федерации, контр-санкции, политика импортозамещения // Успехи современной науки. 2017. № 3. С. 179-180.
13. Дубовик В.Г. Проблемы и инструменты противодействия экономическим санкциям в Российской Федерации // Хроноэкономика. 2016. №1 (1). С. 33-35.
14. Козадерова К.Д. Западные экономические санкции и экономическая политика правительства как фактор обеспечения экономической безопасности // В сборнике Обеспечение экономической безопасности России в современных условиях. 2017. С. 196-199.
15. Андреева Н., Комов И.В. Влияние западных санкций и ответных российских санкций на продовольственный рынок России // В сборнике Территориальная организация общества и управление в регионах. 2017. С. 24-26.
16. Баграмян Т.С. Уязвимость российского банковского сектора к экономическим санкциям со стороны ЕС и США // В сборнике Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности. 2015. С. 10-11.
17. Ерофеев И.О., Грейз Г.М. Оценка перспектив ЕВРАЗЭС как средства противодействия западным санкциям // В сборнике Наука ЮРГУ. 2015. С. 154-158.
18. Саламатов В.Ю. Стратегия участия России в международных экономических интеграциях // В сборнике Стратегическое планирование и развитие предприятий. 2016. С. 6-14.
19. Коткова К.Б. Азиатско-Тихоокеанский регион – новый центр мировой экономики: Россия и Япония в экономических структурах региона // Научные труды северо-западного института управления. 2015. №1 (18). С. 170-180.
20. Ерохин В.Л. Россия и мировые экономические центры: альтернативные варианты развития // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2014. № 82. С. 109-114.


References


1. Pochemu sanktsii protiv Rossii vneshne neeffektivnyi. Vedomosti. [El-ektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/08/14/729205-sanktsii-neeffektivni#galleries/140737493485937/normal/1 (data obrascheniya 13.03.2018 g.).
2. Industriya 4.0: chto takoe chetvertaya promyishlennaya revolyutsiya? Hi-news.ru. [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: https://hi-news.ru/business-analitics/industriya-4-0-chto-takoe-chetvertaya-promyshlennaya-revolyuciya.html (data obrascheniya 13.03.2018 g.).
3. Plyusyi i minusyi zhizni pod sanktsiyami. Vesti. RU. [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: https://www.vesti.ru/doc.html?id=2762566&tid=106434 (data obrascheniya 13.03.2018 g.).
4. V Gosdume prokommentirovali prodlenie antirossiyskih sanktsiy. Rambler. Ru. [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: https://news.rambler.ru/politics/39336049-v-gosdume-prokommentirovali-prodlenie-es-sanktsiy/ (data obrascheniya 13.03.2018 g.).
5. Zyukin D.A., Svyatova O.V., Belyaev S.A., Bobrovskiy E.A. i dr. Primenenie metodov statistiki: teoriya i praktika: uchebnoe posobie / – Kursk: KGMU, 2017. 164 p.
6. Federalnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki. [Elektronnyiy resurs] – Rezhim dostupa: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135075100641 (data obrascheniya 13.03.2018 g.).
7. Rossiya v tsifrah. 2017: Krat.stat.sb. Rosstat- M., 2017 - 511 p.
8. Timashova M.B., Glumova V.E. Vliyanie ekonomicheskogo krizisa 2008 goda na biznes v Rossii. V sbornike Vnedrenie rezultatov innovatsionnyih raz-rabotok: problemyi i perspektivyi. 2017. Pp. 136-138.
9. Muhametshina L.R. Valyutnyiy krizis 2008-2009 godov v Rossii i ego vliyanie na sovremennoe sostoyanie ekonomiki. V sbornike Sovremennyie issledovaniya osnovnyih napravleniy gumanitarnyih i estestvennyih nauk. 2017. Pp. 687-688.
10. Vorotilina A.A. Plyusyi i minusyi ekonomicheskih sanktsiy: problemyi i puti resheniya. Nauchnyiy almanah. 2015. No 7 (9). Pp. 81-84.
11. Soloveva T.N., Pozhidaeva N.A., Zyukin D.A. Gosudarstvennoe regulirovanie i importozameschenie prodovolstvennoy produktsii: problemyi i resheniya. Ekonomika selskohozyaystvennyih i pererabatyivayuschih predpriyatiy. 2016. No 11. Pp. 17-20.
12. Kachan S.D. Vliyanie ekonomicheskih sanktsiy na ekonomiku rossiyskoy federatsii, kontr-sanktsii, politika importozamescheniya. Uspehi sovremennoy nauki. 2017. No 3. Pp. 179-180.
13. Dubovik V.G. Problemyi i instrumentyi protivodeystviya ekonomicheskim sanktsiyam v Rossiyskoy Federatsii. Hronoekonomika. 2016. No 1 (1). Pp. 33-35.
14. Kozaderova K.D. Zapadnyie ekonomicheskie sanktsii i ekonomicheskaya politika pravitelstva kak faktor obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti. V sbornike Obespechenie ekonomicheskoy bezopasnosti Rossii v sovremennyih usloviyah. 2017. Pp. 196-199.
15. Andreeva N., Komov I.V. Vliyanie zapadnyih sanktsiy i otvetnyih ros-siyskih sanktsiy na prodovolstvennyiy ryinok Rossii. V sbornike Territorialnaya organizatsiya obschestva i upravlenie v regionah. 2017. Pp. 24-26.
16. Bagramyan T.S. Uyazvimost rossiyskogo bankovskogo sektora k ekonomicheskim sanktsiyam so storonyi ES i SShA. V sbornike Aktualnyie voprosyi v nauchnoy rabote i obrazovatelnoy deyatelnosti. 2015. Pp. 10-11.
17. Erofeev I.O., Greyz G.M. Otsenka perspektiv EVRAZES kak sredstva protivodeystviya zapadnyim sanktsiyam. V sbornike Nauka YuRGU. 2015. Pp. 154-158.
18. Salamatov V.Yu. Strategiya uchastiya Rossii v mezhdunarodnyih ekonomicheskih integratsiyah. V sbornike Strategicheskoe planirovanie i razvitie predpriyatiy. 2016. Pp. 6-14.
19. Kotkova K.B. Aziatsko-Tihookeanskiy region – novyiy tsentr mirovoy ekonomiki: Rossiya i Yaponiya v ekonomicheskih strukturah regiona. Nauchnyie trudyi severo-zapadnogo instituta upravleniya. 2015. No 1 (18). Pp. 170-180.
20. Erohin V.L. Rossiya i mirovyie ekonomicheskie tsentryi: alternativnyie variantyi razvitiya. Vestnik Novgorodskogo gosudarstvennogo universiteta im. Yaroslava Mudrogo. 2014. No 82. Pp. 109-114.


  Яндекс.ВиджетINNOV

архив: 2013  2012  2011  1999-2011 новости ИТ гость портала 2013 тема недели 2013 поздравления