INNOV.RU | Информационный портал 

Иннов: электронный научный журнал
 

Об уровне развития спортивной инфраструктуры в Южном федеральном округе

The level of development of sports infrastructure in the Southern federal district



УДК 338.49:796

11.05.18 17:42
1679

Выходные сведения: Ширков Ю.А. Об уровне развития спортивной инфраструктуры в Южном федеральном округе // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №5 (38). URL: http://www.innov.ru/science/economy/ob-urovne-razvitiya-sportivnoy-infr/

Авторы:
Ширков Ю.А. 1 1 преподаватель кафедры физической культуры ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России, Курск, Рос-сия, buzuluk315588@gmail.ru

Authors:
Shirkov Y.A. 1 1 lecturer of department of physical education, Kursk state medical university, Kursk, Russian Federation , buzuluk315588@gmail.ru

Ключевые слова: ЮФО, социально-экономическое развитие, массовый спорт, олимпийское наследие, Чемпионат мира по футболу 2018, спортивная инфраструктура, финансирование

Keyword: southern federal district, socio-economic development, Olympic heritage, 2018 FIFA world Cup, mass sports, sports infrastructure, financing

Аннотация: В статье рассматриваются основные социально-экономические показатели Южного федерального округа (ЮФО), уровень финансирования физической культуры и спорта (ФКИС), структура распределения целевых средств на оснащение физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОКов) спортивно-технологическим оборудованием в разрезе регионов ЮФО. В ходе исследования было установлено, что ЮФО имеет положительную динамику социально-экономического развития, в структуре ВВП России его воз-растает, инвестиционные вложения в регионе снижаются в динамике за 2014-2016 гг. по общей тенденции российских регионов. В развитии ФКИС ЮФО лидирующие позиции принадлежат Краснодарскому краю, как и в выработке ВРП. На втором месте по финансированию находится Ростовская область, что логично, поскольку ее вклад в экономику округа также носит существенный характер. На третьем месте г. Севастополь, куда в 2015 г. были направлены крупные средства, а на четвертом – Волгоградская область, объемы финансирования ФКИС в которой суммарно за три года ниже в 6 раз, чем в Краснодарском крае. Астраханская область, несмотря на обширные территории, вносит слабый вклад в экономику ЮФО. Роль республик в развитии федерального округа невысока, поэтому финансирование спорта в них гораздо ниже, чем в вышеперечисленных регионах. На оснащение ФОКов спортивно-технологическим оборудованием более 70% из средств, полученных ЮФО, пришлось на Краснодарский край.

Annotation: The main indicators of socio-economic indicators of the southern Federal district (SFD) - the level of financing of physical culture and sports (FKIS), the structure of the distribution of targeted funds for the equipment of sports and recreation complexes (FOCs) sports and technological equipment in the context of the regions of SFD are analyzed in the article. It was found that the southern Federal district has a positive dynamics of socio-economic development, in the structure of Russia's GDP increases, investment in the region decreases in dynamics for 2014-2016 years. In the development of physical culture and sports of the southern Federal district the leading positions belong to the Krasnodar region, as well as in the development of the GRP. On the second place on financing is the Rostov region which contribution to economy of the district also has essential character. In third place in Sevastopol, where in 2015 was sent to the major funds, and the fourth – Volgograd oblast, volumes of financing of physical culture and sports in which a total of three years below 6 times, than in the Krasnodar region. Astrakhan region, despite the vast territory, makes a weak contribution to the economy of the southern Federal district, the role of the republics in the development of the Federal district is low, so the financing of sports in them is much lower than in the above-mentioned regions. For the equipment of the fitness centres sports and technological equipment, more than 70% of the funds received, the SFD had the Krasnodar region.

Об уровне развития спортивной инфраструктуры в Южном федеральном округе

Введение

Южный федеральный округ (ЮФО) включает в себя Республики Адыгея и Калмыкия, Краснодарский край, Волгоградскую и Ростовскую области, а с 2015 г. в его состав вошли Республика Крым и г. Севастополь.

Ввиду благоприятных природно-климатических условий в ЮФО процветает агропромышленное производство, выход к Черному морю и обширная речная сеть делает возможным развитие туристических направлений, а также морских и речных грузоперевозок. В ЮФО существует гораздо больше возможностей для развития спортивной инфраструктуры для занятий массовым спортом на открытом воздухе.

В преддверии Зимних олимпийских игр в Сочи в 2014 г. в ЮФО были направлены крупные инвестиционные вливания, позволившие до неузнаваемости изменить крупный курортные города Краснодарского края. После присоединения Республика Крым к Российской Федерации началось строительство моста через Керченский пролив, что привлекло в ЮФО новые инвестиционные потоки. Проведение Чемпионата Мира по футболу 2018 г., этапы соревнований которого пройдут в трех городах ЮФО – Волгоград, Ростов-на-Дону и Сочи, также поспособствовало преображению региона. Необходимость благоустройства Крымских территорий набирает обороты, и в регион поступают все большие объемы финансовых средств, направляющиеся на развитие транспортной сети, энергетической и социальной сферы.

Поскольку крупные спортивные события, проводимые в России за последние несколько лет, оказали существенное влияние на социально-экономическое развитие ЮФО, оценим, как изменялись социально-демографические показатели региона, насколько развита его спортивная инфраструктура, а также проанализируем, как изменялись объемы финансирования физической культуры и спорта (ФКИС) в разрезе регионов.

Материал и методы

В Работе использовались данные Федеральной службы государственной статистики [1, 2], статистическая информация Министерства спорта РФ [3, 4]. При анализе применялись основные статистико-экономические методы: сбора данных, сравнительного анализа, статистического наблюдения, табличный метод, графический метод [5].

Результаты и обсуждение

Южный федеральный округ по площади территории занимает второе место с конца после Северо-Кавказского федерального округа, располагаясь на 447 тыс. кв. км, что в 13,8 раз меньше, чем площадь территории Дальневосточного федерального округа [1]. Огромное преимущество для развития территорий ЮФО заключается в его природно-географическом положении – благоприятный климат, выход к Черному морю, обширная речная сеть, стратегическая важность территорий с точки зрения безопасности государства.

Основной вклад в ВРП ЮФО вносит Краснодарский край и Ростовская область. Краснодарский край по праву считается наиболее благоприятным для развития АПК [6], поскольку на его территории успешно возделываются полевые культуры, овощи, фрукты, и, как следствие, при широких возможностях кормовой базы активно развивается животноводство. Ростовская область находится на втором месте после Краснодарского края по вкладу в ВРП ЮФО [7], и, как и в Краснодарском крае, здесь высоко развито сельское хозяйство и пищевая промышленность. На третьем месте по объемам вырабатываемого ВРП находится Волгоградская область – регион со сбалансированной структурой хозяйства, отличающийся многоотраслевым сельским хозяйством и разнообразной промышленностью, но не эффективно использующий собственные ресурсы для развития региональной экономики [8, 9].

Как отмечают некоторые российские ученые [10-13], проведение крупных спортивных мероприятий, оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие принимающих регионов. На территории ЮФО в 2014 г. была проведена Зимняя Олимпиада в Сочи [14], оставившая основательную спортивную базу как для тренировки спортсменов по зимним видам спорта [15], так и для развития автомобильного спорта [16]. Подготовка к Олимпиаде значительно повысила уровень туристических услуг и инфраструктуры в регионе [17].

Предстоящий Чемпионат Мира по футболу будут принимать три города ЮФО. С одной стороны, во многом это обусловлено благоприятным природно-климатическим расположением региона, а с другой – наличием развитой туристической инфраструктуры, которая по окончанию соревнований не будет простаивать. В Сочи принимать соревнования по футболу будет стадион «Фишт», на котором была проведена реконструкция. В Ростове-на-Дону соревнования пройдут на вновь возведенном стадионе «Ростов-Арена» [18]. В Волгограде к Чемпионату Мира по футболу также возвели современный стадион «Волгоград-Арена», который по окончанию соревнований станет домашним для ФК «Ротор-Волгоград» [19]. Изменения, проводившиеся в городах, принимающих Чемпионат Мира по футболу, оказали положительное влияние на транспортную инфраструктуру и поспособствовали преображению городских территорий.

На этапе подготовки к крупным событийным мероприятиям в спорте ЮФО принял участие в Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [20]. По итогам реализации программы на развитие массового спорта и создание спортивных объектов в ЮФО было выделено 3 млрд. руб., что больше, чем получили Дальневосточный и Уральский федеральный округа, а на приобретение искусственных футбольных покрытий было выделено более 300 млн. руб. (с учетом Крыма) [4].

Кризисные явления, затронувшие российскую экономику на фоне падения цены на нефть и введения международных санкций [21], не смогли подорвать крупнейший российский инвестиционный проект последних лет – строительство «Крымского моста», который соединит Краснодарский край и республику Крым, завершив территориальное единение Крыма с Россией [22].

Для того чтобы понять, как развивался ЮФО в непростой период для российской экономики, проанализируем основные социально-экономические ЮФО показатели в динамике за 2014-2016 гг. (таблица 1).

 

Таблица 1 – Динамика основных социально-экономических показателей ЮФО 2014-2016 гг.

Показатели

Годы

Изменение (+,-)

2014

2015

2016

Численность населения, тыс. чел.

16298,7

16368

16428,5

129,8

Доля в структуре РФ, %

11,1

11,2

11,2

0,1

Среднемесячная заработная плата, тыс. руб.

22,5

24

27

4,5

В % от среднего по России уровня

75,0

70,6

73,6

-1,4

Стоимость основных фондов, млрд. руб.

8348

9323

12418

4070,0

Доля в структуре РФ, %

6,3

6,4

7,7

1,5

Инвестиции в основной капитал, млрд. руб.

1429

1307

1244

-185,0

Доля в структуре РФ, %

10,8

9,6

8,5

-2,2

Объем ВРП, млрд. руб.

3163

4076

4591

1428,0

Доля в структуре РФ, %

6,3

6,9

7,1

0,7

ВРП на душу населения, руб.

194

249

279

85,0

Источник: данные предоставлены Федеральной службой государственной статистики РФ [1, 2]

 

В динамике по основным социально-экономическим показателям ЮФО наблюдается рост. В регионе увеличилась численность населения, возрос уровень заработных плат, но относительно среднероссийского уровня ее размер снизился. Стоимость основных фондов в ЮФО увеличилась почти на 50% от уровня 2014 г., также возрос и ВРП – на 45%. В структуре ВВП страны доля ЮФО в динамике растет. Инвестиционные вложения в основной капитал ЮФО снизились, но это объяснимо общей тенденцией в экономике. ЮФО один из немногих регионов России, где, несмотря на кризис, наблюдается положительная динамика развития.

Для того чтобы оценить, насколько развита спортивная инфраструктура в ЮФО, рассмотрим обеспеченность его регионов спортивными сооружениями по состоянию на 2016 г. (таблица 2).

 

Таблица 2 – Обеспеченность спортивными сооружениями регионов ЮФО, 2016 г.

Регионы

Площадь территории, кв. км.

Кол-во спортивных сооружений

Стадионы

Плоскост-
ные спортивные сооружения

Залы

Бассейны

Республика Адыгея

7792

888

3

619

190

12

Республика Калмыкия

74731

511

2

293

186

2

Республика Крым

26081

2 916

37

1627

682

17

Краснодарский край

75485

9 440

82

5 445

2 159

167

Астраханская область

49024

1 565

7

903

480

17

Волгоградская область

112877

4 519

40

2 459

1 166

57

Ростовская область

100967

9 932

55

5 908

1 785

149

г. Севастополь

864

519

6

184

179

4

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [3]

 

По общему количеству спортивных сооружений в ЮФО лидирует Ростовская область, на втором месте находится Краснодарский край, при том, что площадь территории в Краснодарском крае на 25 тыс. кв. км. меньше, чем у Ростовской области, количество сооружений меньше всего на 500 спортивных сооружений. Такая разница образовалась за счет большего количества плоскостных сооружений в Ростовской области, хотя в краснодарском крае гораздо больше стадионов, зало и бассейнов. Самая обширная по площади территории Волгоградская область более чем на 5 тысяч спортивных сооружений отстает от лидера, хотя в области отмечается большое количество залов и стадионов. Стоит отметить Республику Адыгея, где наблюдается большое количество спортивных сооружений при небольшой площади территории. В остальных регионах ЮФО распределение спортивных сооружений пропорционально занимаемой площади. Большое количество спортивных сооружений в ЮФО, особенно плоскостных сооружений и стадионов, объясняется благоприятными природно-климатическими условиями, что позволяет содержать спортивную инфраструктуру без больших затрат, и, безусловно, высокой концентрацией населения, нуждающегося в организации свободного времени.

 

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [3]

Рисунок 1 – Динамика изменения объемов финансирования ФКИС в регионах ЮФО в 2014-2016 г., млн. руб.

 

Финансирование ФКИС в ЮФО происходило за период 2014-2016 гг. носило неравномерный характер (рисунок 1). Несопоставимо большие размеры финансирования относительно других регионов поступают в Краснодарский край, что объяснимо востребованностью олимпийского наследия в спортивном мире России. В сумме за период в Краснодарский край было направлено более 60 млрд. руб., по 18 млрд. получили Ростовская область и Севастополь, куда в 2015 г. поступило более 10 млрд. руб., вдвое меньшую сумму в 9 млрд. руб за три года получила Волгоградская область. Слабее всего финансировалось развитие ФКИС в Калмыкии.

При сравнении относительной величины финансирования ФКИС в расчете на одного жителя целесообразно исключить г. Севастополь из графического анализа, поскольку крупные финансовые объемы в расчете на небольшое количество населения образуют несопоставимые величины относительно других регионов ЮФО.

 

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [4]

Рисунок 2 – Динамика изменения объемов финансирования ФКИС в расчете на 1 жителя в регионах ЮФО в 2014-2016 г., руб.

 

В расчете на одного жителя финансирование ФКИС в регионах ЮФО имеет положительную тенденцию во всех регионах, кроме Волгоградской области (рисунок 2). Больше других выделяется Краснодарский край, где объемы финансирования ФКИС в разы превышают уровень остальных регионов, а также Астраханская область, которая выделяется низкими объемами финансирования ФКИС в расчете на одного жителя. Республика Крым и Республика Калмыкия финансируются примерно одинаково, но в случае с Крымом работа в сфере модернизации ФКИС только началась, и основные преобразования будут впереди, поскольку на данный момент более остро стоят проблемы в других сферах социально-экономического развития.

Ряд регионов ЮФО участвовал в Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.», одно из направлений которой предусматривало оснащение физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОКов) спортивно-технологическим оборудованием.

 

*Источник: данные представлены на сайте Министерства спорта РФ [4]

Рисунок 3 – Структура финансирования оснащения ФОКов спортивно-технологическим оборудованием в разрезе регионов ЮФО

 

Львиная доля целевых средств на оснащение ФОКов спортивно-технологическим оборудованием пришлась на Краснодарский край – более 70% (рисунок 3). Волгоградская область в данном случае получила больше, чем Ростовская – порядка 10%, а республики Крым и Калмыкия не участвовали в программе.

Выводы. В ходе исследования было установлено, что ЮФО имеет положительную динамику социально-экономического развития, в структуре ВВП России его возрастает. В развитии ФКИС ЮФО лидирующие позиции принадлежат Краснодарскому краю, как и в выработке ВРП. На втором месте по финансированию находится Ростовская область, что логично, поскольку ее вклад в ВРП региона также носит существенный характер. На третьем месте г. Севастополь, куда в 2015 г. были направлены крупные средства, а на четвертом –Волгоградская область, объемы финансирования ФКИС в которой суммарно за три года ниже в 6 раз, чем в Краснодарском крае. Астраханская область, несмотря на обширные территории, вносит слабый вклад в экономику ЮФО, роль республик в развитии федерального округа невысока, поэтому финансирование спорта в них гораздо ниже, чем в вышеперечисленных регионах.

Высокое количество спортивных сооружений в ЮФО объясняется благоприятными природно-климатическими условиями в регионе, поскольку содержание открытых площадок и стадионов не обходится настолько затратно, как, например, в северных областях. ЮФО обладает развитой инфраструктурой, как транспортной и производственной, так и спортивной, что выделяет его среди других федеральных округов России.



Библиографический список


1. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publica-tions/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (дата обращения: 11.05.2018 г.).
2. Россия в цифрах. 2017: Крат.стат.сб./Росстат- M., 2017 - 511 с.
3. Министерство спорта РФ. Статистическая информация. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/sport/physical-culture/statisticheskaya-inf/ (дата обращения: 11.05.2018 г.).
4. Отчет о реализации Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (дата обращения: 11.05.2018 г.).
5. Применение методов статистики: теория и практика: учебное пособие / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, С.А. Беляев, Е.А. Бобровский и др. – Курск: КГМУ, 2017. 164 с.
6. Бучек А.А. Состояние и перспективы развитие АПК Краснодарского края // Аспирант. 2016. № 8 (24). С. 92-95.
7. Ли В.С., Бутнева К.С., Баранова И.В. Социально - экономическое развитие Ростовской области: положение и прогнозы // Новая наука: опыт, традиции, инновации. 2016. № 3-1 (71). С. 120-124.
8. Бергер Ю.А. Проблемы и перспективы социально-экономического развития муниципальных районов Волгоградской области // Научный вестник южного института менеджмента. 2016. № 4. С. 4-7.
9. Фатеева С.В., Тайгунов А.М. Оценка социально-экономического развития моногородов Южного федерального округа // Гуманитарий Юга России. 2017. № 1. С. 253-264.
10. Кадыров А.Р. Экономический и социальный эффекты проведения крупных спортивных мероприятий // Фундаментальные исследования. 2015. № 9-2. С. 342-347.
11. Аксентьев А.Л. Развитие массового спорта как фактор роста соци-ально-экономического состояния слабозаселенных территорий РФ // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-massovogo-sporta-kak-fakto/
12. Ширков Ю.А. Развитие спортивной инфраструктуры в малонасе-ленных федеральных округах РФ как фактор повышения социально-экономического развития // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-sportivnoy-infrastruktury-/
13. Иванов В.Ю., Горшкова Т.В. Роль и место государственных мегаобъектов событийно-стратегического назначения в сбалансированности территориального развития Российской Федерации // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: экономика. Экология. 2016. № 4-37. С. 104-114.
14. Дронина О.А., Гречишникова М.В. Зимние Олимпийские игры 2014. Наследие и влияние олимпиады на развитие физической культуры и спорта в России // В сборнике Совершенствование профессиональной и физической подготовки курсантов, слушателей образовательных организаций и сотрудников силовых ведомств. 2016. С. 217-220.
15. Тюфтяков А.А. Всероссийская серия лыжных марафонов Russialoppet как пример привлечения спонсорских средств для популяризации лыжного спорта // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №3 (36). URL: http://www.innov.ru/science/economy/vserossiyskaya-seriya-lyzhnykh-mara/
16. Ильин А.Б. Кумулятивный эффект от организации международных автомобильных гонок для развития предпринимательства в регионе на примере Краснодарского края // МИР. (Модернизация. Инновации. Развитие). 2017. № 4 (32). С. 574-584.
17. Павлюшевич Т.В., Оганесян Л.Л., Антошкина В.В. Туризм как приоритетное направление в комплексном экономическом развитии Краснодарского края // Курорты. Снрвис. Туризм. 2015. № 2 (27). С. 72-79.
18. Чемпионат Мира по футболу 2018. Ru2018.org. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ru2018.org/stadiony (дата обращения: 11.05.2018 г.).
19. Перькова Е.Ю. Строительство стадиона в Волгограде как фактор повышения социально-экономического развития региона // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №3 (36). URL: http://www.innov.ru/science/economy/stroitelstvo-stadiona-v-volgograde-/
20. Федеральные целевые программы России. Официальный сайт. Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 гг.» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (дата обращения: 11.05.2018 г.).
21. Качан С.Д. Влияние экономических санкций на экономику российской федерации, контр-санкции, политика импортозамещения // Успехи современной науки. 2017. №3. С.179-180.
22. Плотникова А.Ю. «Крымский мост» как инвестиционный и политический проект // Финансы, деньги, инвестиции. 2015. № 4 (56). С. 25-28.


References


1. Sayt Federalnoy sluzhby gosudarstvennoy statistiki [Elektronnyy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publica-tions/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (data obrashcheniya: 11.05.2018 g.).
2. Rossiya v tsifrakh. 2017: Krat.stat.sb./Rosstat- M.. 2017 - 511 p.
3. Ministerstvo sporta RF. Statisticheskaya informatsiya. [Elektronnyy resurs] – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/sport/physical-culture/statisticheskaya-inf/ (data obrashcheniya: 11.05.2018 g.).
4. Otchet o realizatsii Federalnoy tselevoy programmy «Razvitiye fizicheskoy kultury i sporta v Rossiyskoy Federatsii 2006-2015 gg.» [Elektronnyy resurs]: – Rezhim dostupa: https://www.minsport.gov.ru/activities/economy/razdel324/29696/?sphrase_id=559787 (data obrashcheniya: 11.05.2018 g.).
5. Zyukin D.A., Svyatova O.V., Belyayev S.A., Bobrovskiy E.A. i dr.Primeneniye metodov statistiki: teoriya i praktika: uchebnoye posobiye. Kursk: KGMU. 2017. 164 p.
6. Buchek A.A. Sostoyaniye i perspektivy razvitiye APK Krasnodarskogo kraya. Aspirant. 2016. No 8 (24). Pp. 92-95.
7. Li V.S.. Butneva K.S.. Baranova I.V. Sotsialno - ekonomicheskoye razvitiye Rostovskoy oblasti: polozheniye i prognozy. Novaya nauka: opyt. traditsii. innovatsii. 2016. No 3-1 (71). Pp. 120-124.
8. Berger Yu.A. Problemy i perspektivy sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya munitsipalnykh rayonov Volgogradskoy oblasti. Nauchnyy vestnik yuzhnogo instituta menedzhmenta. 2016. No 4. Pp. 4-7.
9. Fateyeva S.V.. Taygunov A.M. Otsenka sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya monogorodov Yuzhnogo federalnogo okruga. Gumanitariy Yuga Rossii. 2017. No 1. Pp. 253-264.
10. Kadyrov A.R. Ekonomicheskiy i sotsialnyy effekty provedeniya krupnykh sportivnykh meropriyatiy. Fundamentalnyye issledovaniya. 2015. No 9-2. Pp. 342-347.
11. Aksentyev A.L. Razvitiye massovogo sporta kak faktor rosta sotsi-alno-ekonomicheskogo sostoyaniya slabozaselennykh territoriy RF. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2018. No 4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-massovogo-sporta-kak-fakto/
12. Shirkov Yu.A. Razvitiye sportivnoy infrastruktury v malonase-lennykh federalnykh okrugakh RF kak faktor povysheniya sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2018. No 4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/razvitie-sportivnoy-infrastruktury-/
13. Ivanov V.Yu.. Gorshkova T.V. Rol i mesto gosudarstvennykh megaobyektov sobytiyno-strategicheskogo naznacheniya v sbalansirovannosti territorialnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3: ekonomika. Ekologiya. 2016. No 4-37. Pp. 104-114.
14. Dronina O.A.. Grechishnikova M.V. Zimniye Olimpiyskiye igry 2014. Naslediye i vliyaniye olimpiady na razvitiye fizicheskoy kultury i sporta v Rossii. V sbornike Sovershenstvovaniye professionalnoy i fizicheskoy podgotovki kursantov. slushateley obrazovatelnykh organizatsiy i sotrudnikov silovykh vedomstv. 2016. Pp. 217-220.
15. Tyuftyakov A.A. Vserossiyskaya seriya lyzhnykh marafonov Russialoppet kak primer privlecheniya sponsorskikh sredstv dlya populyarizatsii lyzhnogo sporta. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2018. No 3 (36). URL: http://www.innov.ru/science/economy/vserossiyskaya-seriya-lyzhnykh-mara/
16. Ilin A.B. Kumulyativnyy effekt ot organizatsii mezhdunarodnykh avtomobilnykh gonok dlya razvitiya predprinimatelstva v regione na primere Krasnodarskogo kraya. MIR. (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitiye). 2017. No 4 (32). Pp. 574-584.
17. Pavlyushevich T.V.. Oganesyan L.L.. Antoshkina V.V. Turizm kak prioritetnoye napravleniye v kompleksnom ekonomicheskom razvitii Krasnodarskogo kraya. Kurorty. Snrvis. Turizm. 2015. No 2 (27). Pp. 72-79.
18. Chempionat Mira po futbolu 2018. Ru2018.org. [Elektronnyy resurs] – Rezhim dostupa: https://ru2018.org/stadiony (data obrashcheniya: 11.05.2018 g.).
19. Perkova E.Yu. Stroitelstvo stadiona v Volgograde kak faktor povysheniya sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya regiona. Innov: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2018. No 3 (36). URL: http://www.innov.ru/science/economy/stroitelstvo-stadiona-v-volgograde-/
20. Federalnyye tselevyye programmy Rossii. Ofitsialnyy sayt. Federalnaya tselevaya programma «Razvitiye fizicheskoy kultury i sporta v Rossiyskoy Federatsii na 2006-2015 gg.» [Elektronnyy resurs] – Rezhim dostupa: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2006/191/ (data obrashcheniya: 11.05.2018 g.).
21. Kachan S.D. Vliyaniye ekonomicheskikh sanktsiy na ekonomiku ros-siyskoy federatsii. kontrsanktsii. politika importozameshcheniya. Uspekhi sovremennoy nauki. 2017. No 3. Pp. 179-180.
22. Plotnikova A.Yu. «Krymskiy most» kak investitsionnyy i politicheskiy proyekt // Finansy. dengi. investitsii. 2015. No 4 (56). Pp. 25-28.



  Яндекс.ВиджетINNOV

архив: 2013  2012  2011  1999-2011 новости ИТ гость портала 2013 тема недели 2013 поздравления